V Amerike je veľa ľudí, ktorí by chceli, aby vláda poskytla financovanie súkromným náboženským školám. Kritici tvrdia, že by to porušilo oddelenie cirkvi od štátu a niekedy súdy s týmto stanoviskom súhlasia. Prípad „Lemon v. Kurtzman“ je predchádzajúcim rozhodnutím najvyššieho súdu vo veci.
Pozadie
Rozhodnutie súdu týkajúce sa financovania náboženských škôl sa začalo v skutočnosti v troch samostatných prípadoch: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso a Robinson v. DiCenso. Tieto prípady z Pensylvánie a ostrova Rhode Island boli spojené, pretože všetky zahŕňali verejnú pomoc súkromným školám, z ktorých niektoré boli náboženské. Konečné rozhodnutie bolo známe prvým prípadom v zozname: Lemon v. Kurtzman.
Pennsylvánsky zákon ustanovoval vyplácanie platov učiteľov na cirkevných školách a pomoc pri nákupe učebníc a iných učebných pomôcok. Vyžadovalo to zákon o neverejnom základnom a stredoškolskom vzdelávaní z Pensylvánie z roku 1968. Na ostrove Rhode Island zaplatila vláda 15 percent platov pre učiteľov súkromných škôl na základe zákona o dodatku k platu na Rhode Islande z roku 1969.
V oboch prípadoch učitelia vyučovali sekulárne, nie náboženské predmety.
Rozhodnutie súdu
Argumenty boli podané 3. marca 1971. Najvyšší súd 28. júna 1971 jednomyseľne (7-0) zistil, že priama vládna pomoc náboženským školám bola protiústavná. V stanovisku väčšiny, ktoré napísal hlavný sudca Burger, súd vytvoril tzv. Citrónový test na rozhodnutie, či zákon nie je v rozpore s ustanovením o usadení.
Súdny dvor, ktorý prijal sekulárny účel, ktorý zákonodarca pripisuje obidvom štatútom, neprešiel testom sekulárneho účinku, keďže sa zistilo nadmerné zapletenie. Toto zapletenie vzniklo podľa stanoviska, pretože zákonodarca
„neposkytla a nemohla poskytnúť štátnu pomoc na základe jednoduchého predpokladu, že sekulárni učitelia pod náboženskou disciplínou sa môžu vyhnúť konfliktom. Štát musí mať s ohľadom na klauzuly o náboženstve istotu, že dotovaní učitelia neobviňujú náboženstvo.“
Pretože príslušné školy boli náboženskými školami, boli pod kontrolou cirkevnej hierarchie. Navyše, pretože primárnym účelom škôl bolo šírenie viery, a
„bude sa nevyhnutne vyžadovať komplexný, diskriminačný a nepretržitý štátny dohľad, aby sa zabezpečilo dodržiavanie týchto obmedzení [náboženského využívania pomoci] a aby sa inak dodržiavala prvá zmena a doplnenie.“
Tento vzťah by mohol viesť k akémukoľvek počtu politických problémov v oblastiach, v ktorých počet študentov navštevuje náboženské školy. Toto je iba situácia, ktorej prvému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu sa má zabrániť.
Hlavný sudca Burger ďalej napísal:
„Každá analýza v tejto oblasti sa musí začať úvahou o kumulatívnych kritériách vypracovaných Súdnym dvorom za mnoho rokov. Po prvé, štatút musí mať sekulárny legislatívny účel; po druhé, jeho hlavným alebo primárnym účinkom musí byť ten, ktorý nepokračuje ani nebráni náboženstvu; nakoniec, štatút nesmie podporovať a neprimerane zasahovať vládu do náboženstva. “
Kritérium „nadmerného zapletenia“ bolo novým prírastkom k ďalším dvom, ktoré už boli vytvorené v okrese Abington Township School District v. Schempp. Tieto dva stanovy boli v rozpore s týmto tretím kritériom.
Lemon v Kurtzman Význam
Toto rozhodnutie je obzvlášť významné, pretože vytvorilo vyššie uvedený citrónový test na hodnotenie zákonov týkajúcich sa vzťahu medzi cirkvou a štátom. Je referenčným bodom pre všetky neskoršie rozhodnutia týkajúce sa náboženskej slobody.
zdroj
Burger, Warren a kol. „Citrón proti. Kurtzman.“ Cornell University, 2019.
