Argument zázrakov je založený predovšetkým na predpoklade, že existujú udalosti, ktoré musia byť vysvetlené nadprirodzenými príčinami - skrátka nejaký druh boha. Pravdepodobne každé náboženstvo malo zázračné tvrdenia, a preto propagácia a ospravedlnenie každého náboženstva obsahovali odkazy na údajne zázračné udalosti. Pretože je pravdepodobné, že boh je ich nadprirodzenou príčinou, viera v tohto boha by mala byť primeraná.
Čo je zázrak?
Definície sa líšia, ale dve z tých hlavných, ktoré som videl, sú: po prvé, niečo, čo nie je prirodzene možné, a tak sa muselo vyskytnúť kvôli nadprirodzenému zásahu; a po druhé, všetko spôsobené nadprirodzenou intervenciou (aj keď je to prirodzene možné).
Obidve definície sú problematické - prvá, pretože je prakticky nemožné preukázať, že niečo, najmä, sa nemôže vyskytnúť z dôvodu prírodných prostriedkov, a druhá, pretože je prakticky nemožné rozlišovať medzi prírodnou a nadprirodzenou udalosťou, keď obidve vyzerajú rovnako.
Predtým, ako sa niekto pokúsi použiť argument zázrakov, mali by ste ich prinútiť, aby vysvetlili, čo považujú za „zázrak“ a prečo. Ak nedokážu vysvetliť, ako je možné dokázať, že prirodzená príčina udalosti je nemožná, ich argument nebude fungovať. Ak nedokážu vysvetliť, ako rozlišovať medzi zrážkami, ktoré sa vyskytli prirodzene, a zrážkami, ktoré sa vyskytli v dôsledku nadprirodzeného zásahu, je ich argument rovnako neúčinný.
Vysvetľuje zázraky
Aj keď pripustíme, že „zázračná“ udalosť je skutočne taká výnimočná, že si vyžaduje výnimočné vysvetlenie, nemožno predpokladať, že to podporuje teizmus. Mohli by sme napríklad predpokladať, že udalosť bola spôsobená skôr neuveriteľnými silami ľudskej mysle ako neuveriteľnými silami mysle Božej. Toto vysvetlenie nie je o nič menej vierohodné av skutočnosti má tú výhodu, že vieme, že existujú ľudské mysle, zatiaľ čo existencia mysle boha je otázna.
Ide o to, že ak niekto bude presadzovať jedno nadprirodzené, paranormálne alebo nezvyčajné vysvetlenie pre výnimočnú udalosť, musí byť ochotný zvážiť každé ďalšie nadprirodzené, paranormálne alebo nezvyčajné vysvetlenie. Otázka, ktorej čelí veriaci, je: ako je možné porovnávať všetky tieto rôzne vysvetlenia? Ako je možné na zemi primerane podporiť myšlienku, že sa niečo stalo skôr pre boha než pre ľudskú telepatiu alebo duchov?
Nie som si istý, či to dokážete, ale pokiaľ veriaci nedokážu dokázať, prečo je ich nadprirodzené vysvetlenie uprednostňované pred všetkými ostatnými, ich nároky klesajú. Vyplýva to zo samotnej podstaty toho, čo je platné vysvetlenie. Keď nedokážete ukázať, prečo vaše pokusné vysvetlenie robí lepšiu prácu ako ja, potom zistíte, že to, čo hovoríte, vôbec nič nevysvetľuje . To nás nevedie k lepšiemu pochopeniu podstaty udalosti a nášho vesmíru všeobecne.
Jedným z problémov argumentu Zázraky je niečo, čo postihuje toľko argumentov o existencii boha: nepodporuje pravdepodobnú existenciu žiadneho konkrétneho boha. Aj keď je to problém pre mnoho argumentov, nezdá sa, že by to tak okamžite bolo - hoci hocijaký boh mohol vytvoriť vesmír, zdá sa, že iba kresťanský Boh by pravdepodobne spôsobil zázračné uzdravenia v Lourdes.
Ťažkosti tu spočívajú v horeuvedenej skutočnosti: Zdá sa, že každé náboženstvo si vyžaduje zázračné udalosti. Ak sú tvrdenia jedného náboženstva správne a tento boh náboženstva existuje, aké je vysvetlenie všetkých ostatných zázrakov iných náboženstiev? Zdá sa nepravdepodobné, že kresťanský Boh spôsoboval zázračné uzdravenia v mene starogréckych bohov naraz.
Nanešťastie akýkoľvek pokus racionálne vysvetliť zázračné nároky v iných náboženstvách otvára dvere na podobné vysvetlenia v prvom náboženstve. A každý pokus vysvetliť iné zázraky, keď Satanovo dielo jednoducho vyvoláva otázku, konkrétne pravdu o príslušnom náboženstve.
Nároky zázrakov
Pri posudzovaní tvrdení o zázrakoch je dôležité najprv zvážiť, ako posudzujeme pravdepodobnosť akejkoľvek hlásenej udalosti. Keď nám niekto povie, že sa niečo stalo, musíme proti sebe zvážiť tri všeobecné možnosti: že udalosť sa stala presne tak, ako bolo hlásené; že k nejakej udalosti došlo, ale správa je nejako nepresná; alebo aby sme klamali.
Bez toho, aby sme vedeli niečo o reportérovi, musíme urobiť naše úsudky na základe dvoch vecí: dôležitosť pohľadávky a pravdepodobnosť, že k žiadosti dôjde. Ak nároky nie sú veľmi dôležité, naše štandardy nemusia byť také vysoké. To isté platí, keď je hlásená udalosť veľmi svetská. Toto možno ilustrovať tromi podobnými príkladmi.
Predstavte si, že som vám povedal, že som minulý mesiac navštívil Kanadu. Aká je pravdepodobnosť, že by ste spochybnili môj príbeh? Pravdepodobne nie veľmi veľa ľudí navštevuje Kanadu po celú dobu, takže nie je príliš ťažké si myslieť, že som tak urobil. A čo keby som na tom nezáležal? V takom prípade mi stačí veriť.
Predstavte si však, že som podozrivý pri vyšetrovaní vraždy, a hlásim, že som nemohol spáchať trestný čin, pretože som v tom čase navštívil Kanadu. Ako je pravdepodobné, že by ste spochybnili môj príbeh? Pochybnosti by sa tentokrát uľahčili hoci je pre mňa v Kanade stále ťažké predstaviť si, výsledok chyby je oveľa vážnejší.
Preto budete potrebovať viac ako len moje príslovie, aby ste uverili môjmu príbehu, a budete požadovať viac dôkazov ako lístky a podobné. Čím silnejší je iný dôkaz proti mne ako podozrivému, tým silnejší je dôkaz, ktorý budeš odsudzovať mojim alibim. V tomto prípade vidíme, ako narastajúci význam udalosti spôsobuje sprísnenie našich štandardov pre presvedčenie.
Nakoniec si predstavte, že opäť tvrdím, že som navštívil Kanadu, ale namiesto obvyklej prepravy tvrdím, že som sa tam vznášal. Na rozdiel od nášho druhého príkladu samotná skutočnosť, že som bol v Kanade, nie je taká dôležitá a je stále veľmi uveriteľná. Aj keď je dôležitosť pravdivosti tvrdenia nízka, pravdepodobnosť je rovnako nízka. Z tohto dôvodu ste oprávnení požadovať trochu viac, ako len moje slovo, skôr ako mi uveríte.
Samozrejme, je tu tiež dôležitá otázka dôležitosti. Aj keď bezprostredné tvrdenie nemusí byť samo osebe dôležité, dôsledky možnej levitácie sú dôležité, pretože by odhalili základné nedostatky v našom chápaní fyziky. To len zvyšuje, aké prísne musia byť naše normy pre presvedčenie o tomto tvrdení.
Takže vidíme, že sme oprávnení pristupovať k rôznym nárokom s odlišnými štandardmi dokazovania. Kam zázraky spadajú do tohto spektra? Podľa Davida Hume vypadnú na konci nepravdepodobných a neuveriteľných.
Podľa Hume sú správy o zázrakoch nikdy neuveriteľné, pretože možnosť zázraku sa skutočne stala vždy nižšia ako možnosť, že sa reportér nejako mýli alebo že reportér len klame. Z tohto dôvodu by sme mali vždy predpokladať, že jedna z posledných dvoch možností je pravdepodobnejšia.
Aj keď možno zachádza príliš ďaleko, naznačuje, že zázračné tvrdenia sa nikdy nedajú uveriť, robí však dobrý dôvod, že pravdepodobnosť pravdivosti zázračného tvrdenia je výrazne nižšia ako pravdepodobnosť ďalších dvoch možností. Vzhľadom na to má každý, kto tvrdí pravdu o zázraku, značné dôkazné bremeno, ktoré treba prekonať.
Môžeme teda vidieť, že argument zázrakov neposkytuje solídny a racionálny základ teizmu. Po prvé, samotná definícia zázraku takmer neumožňuje preukázať, že zázračný nárok je dôveryhodný. Po druhé, zázraky sú také nepravdepodobné v porovnaní s alternatívami, že prijatie pravdy o zázraku by vyžadovalo zázračné množstvo dôkazov. Pravda o zázraku je skutočne taká nepravdepodobná, že ak sa ukáže, že je to pravda, bol by sám zázrakom.
