Je bežné nájsť náboženských teistov, najmä kresťanov, ktorí tvrdia, že iba ich systém viery poskytuje bezpečný základ pre slobodnú vôľu a rôzne možnosti - a najmä morálne rozhodnutia. Zmyslom tohto argumentu je dokázať, že ateizmus je nezlučiteľný so slobodnou vôľou a morálnymi rozhodnutiami - a implicitne aj so samotnou morálkou. Tento argument je však založený na skresľovaní slobodnej vôle a morálky, čo vedie k neplatnosti tohto argumentu.
Kompatibilita a determinizmus
Vždy, keď je tento argument vznesený, zvyčajne neuvidíte náboženského veriaceho, ktorý vysvetľuje alebo definuje to, čo znamenajú „slobodnou vôľou“ alebo ako je to nezlučiteľné s materializmom. To im umožňuje úplne ignorovať kompatibility a nekompatibilitné argumenty (nie sú bez nedostatkov, ale osoba by mala aspoň preukázať ich dôvernosť pred tým, ako konajú tak, že nemajú čo ponúknuť).
O otázke slobodnej vôle sa diskutovalo po dlhé tisícročia. Niektorí tvrdia, že ľudia majú kapacitu na slobodnú vôľu, čo znamená schopnosť zvoliť si konanie bez toho, aby boli nútení nasledovať určitý smer buď vplyvom iných, alebo prirodzenými zákonmi. Mnoho teistov verí, že slobodná vôľa je špeciálnym darom od Boha.
Iní tvrdia, že ak má vesmír deterministický charakter, potom musia byť deterministické aj ľudské činy. Ak ľudské činy jednoducho sledujú priebeh prirodzeného práva, potom nie sú „slobodne“ vybrané. Táto pozícia je niekedy podporovaná využívaním modernej vedy z dôvodu rozsiahleho vedeckého dôkazu, že udalosti sú určené predchádzajúcimi udalosťami.
Obidve tieto pozície majú tendenciu definovať svoje termíny takým spôsobom, aby výslovne vylúčili ostatné. Prečo to však musí byť? Postavenie zlučiteľnosti tvrdí, že tieto pojmy sa nemusia definovať takým absolútnym a vzájomne sa vylučujúcim spôsobom, a preto môžu byť zlučiteľné slobodná vôľa aj determinizmus.
Kompatibilita môže tvrdiť, že nie všetky typy predchádzajúcich vplyvov a príčin by sa mali považovať za rovnocenné. Existuje rozdiel medzi niekým, kto ťa hodí oknom, a niekoho, kto mieri pištoľou na hlavu a nariaďuje ti, aby si skočil oknom. Prvý z nich neponecháva žiadny priestor pre slobodný výber; druhý áno, aj keď alternatívy nie sú príťažlivé.
To, že rozhodnutie je ovplyvnené okolnosťami alebo skúsenosťami, neznamená, že rozhodnutie je úplne určené konkrétnymi okolnosťami alebo skúsenosťami. Existencia vplyvov teda nevylučuje možnosť voľby. Pokiaľ sme my ľudia schopní racionálnosti a schopní predvídať budúcnosť, môžeme byť zodpovední (v rôznej miere) za svoje činy, bez ohľadu na to, ako sme ovplyvnení.
Preto sa v našom právnom systéme nezaobchádza vždy s deťmi a duševne chorými ako s morálnymi agentmi. Nemajú plnú kapacitu na racionálnosť a / alebo nedokážu prispôsobiť svoje konanie tak, aby zohľadňovali budúce udalosti a dôsledky. Iní sa však považujú za morálnych činiteľov, čo predpokladá určitú úroveň determinizmu.
Bez určitej miery determinizmu by naše mozgy neboli spoľahlivé a náš právny systém by nefungoval nebolo by možné zaobchádzať s určitými činmi, ktoré vyplývajú z morálnej agentúry, a inými činnosťami, ako s tými, ktoré nasledujú od niekoho, kto nemá morálnu agentúru. Nie je potrebné nič magické ani nadprirodzené a navyše úplná absencia determinizmu teda nie je nevyhnutná, iba sa vylučuje.
Slobodná vôľa a Boh
Hlbším problémom s vyššie uvedeným argumentom je skutočnosť, že kresťania majú svoj vlastný a potenciálne vážnejší problém s existenciou slobodnej vôle: existuje rozpor medzi existenciou slobodnej vôle a myšlienkou boha, ktorý má dokonalú znalosť budúcnosti.,
Ak je výsledok udalosti vopred známy a „známy“ takým spôsobom, že nie je možné, aby udalosti postupovali odlišne, ako bude existovať aj sloboda? Ako si môžete slobodne zvoliť iný spôsob, ak už nejaký agent (Boh) vie, čo urobíte, a je nemožné, aby ste konali inak?
Nie každý kresťan verí, že ich boh je vševedúci, a nie každý, kto tomu verí, tiež verí, že to znamená dokonalé poznanie budúcnosti. Tieto presvedčenia sú však omnoho bežnejšie ako nie, pretože sú v súlade s tradičnými ortodoxiami. Napríklad, ortodoxné kresťanské presvedčenie, že Boh je prozreteľný, že Boh nakoniec spôsobí, že sa všetko nakoniec ukáže v poriadku, pretože Boh je v konečnom dôsledku zodpovedný za históriu - je nevyhnutný pre kresťanskú pravoslávnosť.
V kresťanstve sa debaty o slobodnej vo všeobecnosti vyriešili v prospech existencie slobodnej vôle a proti determinizmu (s najvýznamnejšou výnimkou bola kalvinistická tradícia). Islam prežíval podobné debaty v podobnom kontexte, ale závery sa vo všeobecnosti vyriešili opačným smerom. To spôsobilo, že moslimovia sa stali oveľa fatálnejšími vo svojom výhľade, pretože všetko, čo sa v budúcnosti stane, v malých aj veľkých veciach, je v konečnom dôsledku na Bohu a nemôže ho zmeniť nič, čo ľudia robia. To všetko naznačuje, že súčasný stav kresťanstva mohol ísť iným smerom.
Sloboda vôle a nutkanie potrestať
Ak existencia boha nezaručuje existenciu slobodnej vôle a neprítomnosť boha nevylučuje možnosť morálnej autority, prečo toľko náboženských teistov trvá na opaku? Zdá sa, že povrchné myšlienky slobodnej vôle a morálnej agentúry, na ktoré sa zameriavajú, sú potrebné pre niečo úplne iné: ospravedlnenie použité pre právne a morálne tresty. Nemalo by to teda nič spoločné s morálkou ako takou, ale s túžbou potrestať nemorálnosť.
Friedrich Nietzsche niekoľkokrát komentoval presne toto číslo:
„Túžba po„ slobode vôle “v superlatívnom metafyzickom zmysle (ktorá, nanešťastie, stále vládne v čele polovice vzdelaného), túžba niesť celú a konečnú zodpovednosť za svoje činy a zbaviť Boha, svet, predkovia, náhoda a spoločnosť bremena - to všetko neznamená nič iné ako ... ťahať sa za vlasy z bažiny nicoty do existencie. ““
[ Beyond Good and Evil, 21]
„Kdekoľvek sa hľadajú zodpovednosti, zvyčajne ide o inštinkt, ktorý chce súdiť a potrestať ...: doktrína vôle bola vynájdená v podstate na účely trestu, to znamená preto, že niekto chce prepáčiť vinu. ..Pánske boli považované za „slobodné“, aby mohli byť súdení a potrestaní - aby sa mohli stať vinnými: v dôsledku toho sa každý čin musel považovať za úmyselný a pôvod každého konania sa musel považovať za ležiaci vo vedomí. ... "
[ Súmrak idolov, Štyri veľké chyby, 7]
Nietzsche usudzuje, že metafyzika slobodnej vôle je „metafyzikou kat.“
Niektorí ľudia sa nemôžu cítiť lepšie o sebe a svojich vlastných rozhodnutiach, pokiaľ sa nemôžu cítiť lepšie ako životy a rozhodnutia iných. To by však bolo nejednotné, ak by boli rozhodnutia ľudí prísne rozhodnuté. Nemôžete sa ľahko cítiť lepšie ako niekto, ktorého plešatosť bola geneticky určená. Nemôžete sa ľahko cítiť lepšie ako niekto, ktorého morálne nesprávnosti boli stanovené. Preto je potrebné veriť, že na rozdiel od plešatosti sú morálne priestupky človeka úplne vybrané, čo im umožňuje, aby za ne boli úplne a osobne zodpovední.
Ľudia, ktorí sa touto cestou vydávajú (zvyčajne nevedome), chýbajú v tom, že sa nenaučili, ako sa cítiť pohodlne pri výbere bez ohľadu na to, ako odhodlaní môžu alebo nemuseli byť.
