Zdá sa, že mnohí konzervatívci nevedia o veľmi vážnom napätí medzi sociálnym a hospodárskym konzervativizmom. Sociálny konzervativizmus zahŕňa odmietanie radikálnych sociálnych zmien, ktoré menia štruktúru moci a vzťahov. Hospodársky konzervativizmus zahŕňa ochranu trhového kapitalizmu.
Posledne menované však má tendenciu to podkopávať.
Dôležité rozlíšenie
Publius wrote pred pár rokmi:
Môj priateľ Feddie v Southern Appeal napísal tento týždeň príspevok, v ktorom nariekal nad nekontrolovateľným individualizmom a „kultúrou mňa“, ktorú vidí v súvislosti s rôznymi sociálnymi otázkami v Amerike. Je zrejmé, že nesúhlasím s mnohými jeho názormi na skutkovú podstatu, ale to dnes nie je zmysel. Ide o to, že Feddie, podobne ako mnoho iných sociálnych konzervatívcov, určite nie je libertariánom, pokiaľ ide o sociálne otázky.
Tvrdí, že sociálna libertarianizmus je amorálna a nemá hodnoty potrebné pre zdravú spoločnosť: „Bohužiaľ, väčšina Američanov si kúpila myšlienku, že na ničom nezáleží, len na ich osobnom šťastí. Avšak prijatie tejto formy radikálneho individualizmu má hlboký vplyv na spoločnosť. : Vytvára kultúru smrti a beznádeje. “
Mám podozrenie, že by ste v podstate dostali rovnakú odpoveď takmer od všetkých ostatných sociálnych konzervatívcov. Obvykle by odpoveď mala byť vyjadrená aj nábožensky, aj keď predpokladám, že by ju bolo možné formulovať aj svetským spôsobom.
Či už s tým súhlasíte alebo nie, myslím si, že argument by bolo možné zostaviť tak, aby bol konzistentný a primeraný - tj nie protirečivý, neslužobný a pokrytecký. Problém sa však vyskytne, len čo sa dostaneme za úzke hranice tohto argumentu a položíme veľmi zaujímavú otázku: prečo sa to vzťahuje iba na sociálne vzťahy a nikdy na hospodárske vzťahy?
Fine. Ale tu je moja otázka. Prečo sa rovnaká logika neuplatňuje aj v hospodárskej oblasti? Vieš, ako znie Feddie, keď takto hovorí? Karl Marx. Marx vnímal aj západný liberalizmus (klasický liberalizmus - čo znamená libertarianizmus, nie Ted Kennedy) ako morálne bankrot.
Slobody západného liberalizmu boli vo svojej podstate amorálne, pretože bolo uspokojivé nechať ľudí „voľne“ hladovať a žiť strašné životy pod kontrolou mocnejších. Marx chcel uvaliť hodnotovo naložený poriadok na amorálnu ekonomickú libertarianizmus. Je to presne rovnaká logika, akú použila Feddie, okrem toho, že ju Marx použil skôr na hospodársku ríšu než na sociálnu ríšu.
Takže sme v situácii, keď sociálni konzervatívci chcú zaviesť sociálny vzťah do hodnotového systému namiesto toho, aby mali „voľný trh“, v ktorom by ľudia mohli robiť to, čo budú, ale vystrašia, ak niekto navrhne zavedenie hodnotového systému na ekonomiku “ voľný trh “, pretože ľudia by mali mať slobodu robiť to, čo chcú.
Prečo taký rozdiel?
Prečo jeden súbor noriem pre sociálne vzťahy a druhý pre hospodárske vzťahy? Zásadnejšou otázkou by mohla byť: prečo sa toto rozlíšenie dokonca robí - prečo sa so sociálnymi a ekonomickými vzťahmi zaobchádza tak, akoby sa zásadne líšia? Pripúšťa sa, že existujú určité rozdiely, sú však rozdiely skutočne dostatočné na to, aby si takéto ostré rozdelenie vyžiadali? Nie je to skôr kontinuum?
Myslím si, že väčšina konzervatívcov obviňuje zlú obeť. Rozhliadajú sa a nariekajú nad úpadkom morálneho poriadku, úpadkom komunity, úpadkom rodiny a nárastom rôznych sociálnych neduhov od užívania drog po tehotenstvo mladistvých.
Problém však spočíva v tom, že to obviňujú zlého človeka. Obviňujú to z morálneho úpadku spôsobeného 60. rokmi alebo Hollywoodu alebo rapovej hudby alebo vysokoškolských profesorov alebo ukončenia školskej modlitby alebo nedostatku desiatich prikázaní. Pre nich (a to je kritické) je skutočným problémom určitý abstraktný pojem „pokles“ morálnych hodnôt, avšak tento pojem je definovaný.
Ale to je zlý muž, priatelia. Skutočným vinníkom je kapitalizmus na voľnom trhu. To, čo konzervatívci považujú za rozpad tradičných spoločenských rádov, bolo spôsobené konkrétnymi ekonomickými silami, a nie abstraktným poklesom ešte abstraktnejšej koncepcie morálnych hodnôt.
Pozrite sa na to, čo povedal Jonah [Goldberg] - „Trhy sa zvrhli nad zvykom, zničili usadené komunity a vymazali celé spôsoby života.“ To musí byť pravda, však? Čo si myslíte, že spôsobuje celosvetovú fundamentalistickú vôľu? Hodnoty? Čo to vôbec znamená? Nie, je to spôsobené konkrétnymi stresmi globalizácie. Trhy menia svetový poriadok a vyľakávajú peklo z ľudí - či už prostredníctvom technológie, prisťahovalectva alebo hospodárskej dislokácie.
Pokiaľ ide o stav amerických hodnôt a spoločenských vzťahov, je možné sa rozhliadnuť a nájsť veľa vecí, ktoré by mohli trúchliť - vinu za túto situáciu však nemožno položiť na nohu kabíny liberálnych elít. Neexistuje žiadna zadná miestnosť zlovestných liberálnych postáv, ktoré by vykresľovali, ako môžu podkopať tradičnú morálku. Existuje však veľa zadných miestností podnikových lídrov, ktorí pracujú na tom, aký druh tovaru (fyzický alebo nie) môžu „predať“ verejnosti, aby dosiahli zisk.
Celkovo táto drvivá snaha o predaj a nákup si vyžaduje tradičné poplatky za tradičné spoločenské štruktúry. Snaha nájsť „ďalšiu veľkú vec“, ktorú predať miliónom Američanov, nie je v sociálnom zmysle „konzervatívnou hodnotou“. Snaha o neustále kupovanie novších a lepších vecí, nápadná konzumácia atď. Nie sú „konzervatívne hodnoty“ v sociálnom zmysle.
Sú produkované trhovým kapitalizmom a majú sociálne náklady - náklady, ktorým by sa mali sociálni konzervatívci zaoberať. Kedy ste však naposledy videli problém sociálneho konzervatívca? Kedy ste naposledy videli, ako sociálna konzervatíva ponúka vážnu kritiku toho, ako kapitalistická ekonómia ovplyvňuje tradičné postupy, vzťahy, podniky, komunity atď.?
Zdá sa, že vidíte také veci od liberálov. Dôvod, prečo je tiež odpoveď na otázky, ktoré som položil vyššie: hodnotový systém, ktorý chcú sociálni konzervatívci vynútiť na sociálne vzťahy, má výsledok, ktorý je podobný odstráneniu akéhokoľvek hodnotového systému na hospodárske vzťahy: zlepšenie, rozšírenie a posilnenie. súkromných právomocí niekoľkých nad inými bez akýchkoľvek externých kontrol.
Publius tvrdí, že je demokratom, pretože si myslí, že Demokratická strana pravdepodobne podnikne kroky na zmiernenie takých ekonomických stresov, ktoré spôsobujú problémy:
[T] zmienka o tom, aký by bol lepší život pre toľko ľudí, keby mali všetci zdravotnú starostlivosť? Čo keby sa žiadny rodič nemusel báť, že mu budú chýbať peniaze na zaplatenie úrazu alebo choroby dieťaťa?
Toto konkrétne opatrenie by urobilo omnoho viac, ako umiestnenie doložky desiatich prikázaní v triede (čo by malo približne 0, 000000000000000000000001% vplyv na životy ľudí).
V istom zmysle argumentuje tým, že Demokratická strana urobí viac na obranu najzákladnejších zásad sociálnych konzervatívcov (aj keď nie ich bezprostredný program), ako bude republikánska strana. Tvrdí, že (napríklad) odstránenie ekonomického tlaku zdôrazňuje, že záťaž rodín je pre obranu silných rodín dôležitejšia ako vylúčenie homosexuálnych manželstiev.
Problém sociálneho konzervativizmu
Má dobré miesto. Čo urobí viac pre to, aby sa rodiny stali silnejšími, stabilnejšími a schopnejšími podporovať spoločnosť: spoľahlivá a slušná zdravotná starostlivosť alebo ústavný zákaz homosexuálnych manželstiev? Živé mzdy alebo pamätník Desať prikázaní na trávniku súdu?
Neznie mi to ako tvrdá voľba.
Cieľom sociálnych konzervatívcov však nie je posilniť „rodiny“, ale posilniť moc patriarchálnych mužov nad ich rodinami. Nie je to na to, aby sa manželstvá posilňovali, ale aby sa posilnila moc manželov nad manželkami.
Cieľom, inými slovami, je rozšíriť, posilniť a posilniť súkromnú moc bielych kresťanských mužov nad všetkými ostatnými v akýchkoľvek vzťahoch, sociálnych alebo ekonomických.
V sociálnej oblasti to znamená zavedenie „hodnotového systému“, ktorý vychádza z tradičného patriarchálneho náboženstva, či už prostredníctvom vlády alebo iným spôsobom, ale bez toho, aby vláda mohla zasahovať v mene tých, ktorí namietajú. V hospodárskej oblasti to znamená odstránenie zasahovania liberálnej, demokratickej vlády, aby ju mohli využívať tí, ktorí už majú (ekonomickú) moc, bez ohľadu na záujmy ostatných.
