Dánska publikácia satirických karikatúr Mohameda vyvolala veľa vzrušujúcich diskusií o morálnej a politickej legitimite satirizovania alebo zosmiešňovania náboženstva, ale táto otázka už dlho vyvolala horúcu debatu. Moslimovia neboli prví, ktorí hľadali cenzúru obrazov alebo slov, ktoré ich urazili, a nebudú poslednými. Náboženstvo sa môže zmeniť, ale základné argumenty zostávajú dosť konštantné a to nám umožňuje rýchlejšie reagovať, keď sa problém znova objaví (a znova).
Sloboda prejavu vs. morálka
V týchto rozpravách sú dve základné otázky: či je uverejňovanie protiprávneho materiálu zákonné (je chránené ako sloboda prejavu alebo môže byť cenzurované?) A či je morálne (je to morálně legitimný výraz alebo je to nemorálny útok na ostatných?). Aspoň na Západe je ustálenou záležitosťou, že výsmechné náboženstvo je chránené ako sloboda prejavu a že práva na slobodu prejavu sa nemôžu obmedzovať iba na materiál, proti ktorému nikto nemá námietky. Takže bez ohľadu na to, aký reč je nemorálna, je stále právne chránená. Dokonca ani na okrajoch, kde nemorálnosť spočíva v spôsobovaní ujmy, to nie je vždy dôvodom na obmedzovanie reči.
Skutočná rozprava je dvojaká: je nemorálne zosmiešňovať alebo satirizovať náboženstvo, a ak by to tak bolo, predstavovalo by to dôvod na zmenu zákonov a cenzúru takéhoto materiálu? Morálna otázka je najzákladnejšou otázkou, a teda otázkou, ktorá sa musí riešiť najpriamejšie, pretože ak náboženskí veriaci nedokážu dokázať, že výsmechové náboženstvo, náboženské viery, náboženské inštitúcie alebo náboženské osobnosti sú nemorálne, potom nie je dôvod ani začať diskusia o tom, či by sa mala stať nezákonnou. Uvedenie prípadu, že výsmech je nemorálny, samo osebe nestačí na ospravedlnenie cenzúry, ale je nevyhnutné, aby bola cenzúra niekedy opodstatnená.
Vysmievacie náboženské stereotypy Veriaci a propagujú bigotnosť
Ak bude úspešný, bude to najsilnejšia námietka proti výsmechu náboženstva. Stále by existovali argumenty proti cenzúre takéhoto materiálu, je však ťažké tvrdiť, že je morálne presadzovať stereotypy všetkých prívržencov jedného náboženstva alebo propagovať bigotnosť týchto prívržencov. Tento argument je však veľmi kontextový, pretože tu nie je nič o výsmechu alebo satire, čo nevyhnutne vedie k stereotypom a bigotnosti.
Náboženskí apológovia teda musia v každom jednotlivom prípade dokázať, ako konkrétny príklad výsmechu vedie k stereotypom a bigotnosti. Navyše, každý, kto uvedie tento argument, bude musieť vysvetliť, ako satira náboženských vier vedie k nemorálnym stereotypom, zatiaľ čo satira politických vier nevedie k nemorálnym stereotypom.
Vysmievanie sa náboženstvu je nemorálne, pretože porušuje náboženské dogmy
Väčšina náboženstiev má prinajmenšom nestacionárny zákaz zosmiešňovať uctievaných vodcov, biblie, dogmy atď., Ale je tiež bežné, že majú výslovný zákaz takéhoto vyjadrenia. Z hľadiska tohto náboženstva je výsmech a satira nemorálne, ale aj keď pripustíme, že táto perspektíva je legitímna, nemáme dôvod predpokladať, že ju musia akceptovať cudzinci.
Pre kresťana by mohlo byť nemorálne zosmiešňovať Ježiša, ale nemorálne môže pre nekresťana posmievať sa Ježišovi viac, ako je nemorálne pre nekresťana márne brať Božie meno alebo popierať, že Ježiš je jediný prostriedok na spasenie. Nie je legitímne, aby štát nútil ľudí, aby sa podriaďovali takým náboženským pravidlám, a to ani vtedy, ak sú prívržencami daného náboženstva a určite nie, ak sú cudzinci.
Posmievajúce sa náboženstvo je nemravné, pretože urážliví ľudia sú nemorálni
Urážanie nie je rovnaká liga ako klamanie alebo kradnutie, ale väčšina ľudí súhlasí s tým, že existuje aspoň niečo morálne pochybné o urážaní iných ľudských bytostí. Pretože sa dá očakávať, že zosmiešňované náboženstvo bude urážať veriacich, nie je to nemorálne? Prijatie tohto princípu znamená zaobchádzať ako s nemorálnym, s čím sa dá očakávať, že niekoho urazí, a existuje niečo, čo neurazí nejakého precitliveného človeka vonku? Okrem toho, ak sa tvrdí, že reakcia na trestný čin je urážlivá voči tým, ktorí robia pôvodné posmech, dostali by sme sa do nekonečnej slučky cenzúry a obvinenia z nemravnosti.
Poskytnutie trestného činu môže byť morálne otázne, ale nemôže byť natoľko nemorálne, aby požadovalo, aby ho štát násilne zastavil. Nikto nemá právo nikdy sa nestretnúť s ničím, čo by ich urazilo. Väčšina ľudí si to pravdepodobne uvedomuje, a preto nevidíme výzvy na potrestanie tých, ktorí hovoria niečo urážlivé v kontexte politiky.
Posmievajúce sa náboženstvo je nemorálne, pretože bezohľadne urážajúce osoby sú nemorálne
Možno môžeme zachovať tvrdenie, že trestné činy sú nemorálne, ak odložíme najcitlivejších pozorovateľov a jednoducho tvrdíme, že je nemorálne, keď to neslúži legitímnemu účelu, keď môžeme primerane očakávať, že sa ľudia dopustia trestného činu a legitímnych cieľov mohli sme to dosiahnuť rovnako dobre prostriedkami, ktoré nie sú urážlivé.
Kto však definuje, čo sa považuje za „legitímny účel“, a teda keď bol trestný čin bezdôvodne udelený? Ak dovolíme, aby to urážali náboženskí veriaci, rýchlo sa vrátime tam, kde sme boli v predchádzajúcom argumente; ak necháme tých, ktorí robia posmech, rozhodnúť sa, je nepravdepodobné, že sa rozhodnú proti sebe. Existuje legitímny argument, ktorý hovorí: „bezdôvodne neurážajte“, ale nie je to argument, ktorý môže ľahko viesť k obvineniam z nemravnosti, a to nevadí ospravedlniť cenzúru.
Najmiešnejšie náboženstvo je nemorálne, pretože náboženstvo je zvláštne
Ešte menej presvedčivé úsilie obhajuje argument, že ľudia, ktorí sa dopustili urážky, je nemorálny, znamená povedať, že náboženstvo má niečo zvláštne. Tvrdí sa, že trestný čin ľudí na základe náboženského presvedčenia je oveľa horší ako trestný čin ľudí na základe politického alebo filozofického presvedčenia. V mene takéhoto postavenia sa však neuvádza žiaden argument, okrem skutočnosti, že náboženské viery sú pre ľudí veľmi dôležité. Okrem toho nie je jasné, že by sa tým odstránil ktorýkoľvek z problémov opísaných vyššie.
Napokon nie je vierohodné, že viery sa dajú oddeliť tak úhľadne, pretože náboženské viery sú tiež veľmi často politickými presvedčeniami, napríklad v prípade potratov a homosexuality. Ak niekto ostro kritizuje kresťanské alebo moslimské postoje k právam homosexuálov a toto niekoho urazí, malo by sa to považovať za urážku v súvislosti s náboženstvom alebo v kontexte politiky? Na tom záleží, ak prvý z nich podlieha cenzúre, ale druhý nie.
Posmievajúce sa náboženstvo je nemorálne, pretože vedie k násiliu
Najzaujímavejší argument je založený na reakciách ľudí, ktorí sú urážaní: keď je trestný čin taký veľký, že vedie k nepokojom, ničeniu majetku a dokonca k smrti, potom obviňujú náboženskí ospravedlňujú tých, ktorí uverejnili tento protiprávny materiál. Zvyčajne je nemorálne zapájať sa do nepokojov a určite vraždy a je tiež nemorálne vyvolávať nepokoje, ktoré vedú k vražde. Nie je však jasné, že publikovanie urážlivých materiálov je rovnaké ako priame podnecovanie násilia urážlivých veriacich.
Môžeme brať vážne tvrdenie, že „váš satirický materiál je nemorálny, pretože ma to tak uráža, že idem von a vzbúriť“? Aj keď tento argument predložila tretia strana, čelíme situácii, keď sa akýkoľvek materiál bude považovať za nemorálny, pokiaľ bude niekto natoľko šialený, že mu ubližuje. Konečným výsledkom by bola tyranie ktorejkoľvek záujmovej skupiny, ktorá je ochotná byť dosť násilná.
