https://religiousopinions.com
Slider Image

Jus Ad Bellum

Ako môžu teórie spravodlivej vojny očakávať, že odôvodnia uskutočnenie niektorých vojen? Ako môžeme dospieť k záveru, že niektorá konkrétna vojna môže byť morálnejšia ako iná? Aj keď existujú určité rozdiely v použitých princípoch, môžeme poukázať na päť základných myšlienok, ktoré sú typické.

Tieto sú klasifikované ako jus ad bellum a musia súvisieť s tým, či je to iba začatie konkrétnej vojny. Existujú aj dve ďalšie kritériá, ktoré sa zaoberajú morálkou skutočného vedenia vojny, známej ako jus in bello, ktoré sú obsiahnuté inde.

Len príčina

Myšlienka, že domnienka proti použitiu násilia a vojny sa nedá prekonať bez existencie spravodlivej príčiny, je pravdepodobne najzákladnejšou a najdôležitejšou zásadou, z ktorej vychádza tradícia spravodlivej vojny. Je to vidieť na skutočnosti, že každý, kto volá po vojne, vždy vysvetľuje, že táto vojna by sa mala viesť v mene spravodlivej a spravodlivej príčiny - nikto skutočne nehovorí, že vaša príčina je nemorálna, ale mali by sme to urobiť aj tak. “

Princípy spravodlivej príčiny a správneho úmyslu sú ľahko zamieňané, ale ich rozlíšenie sa uľahčí zapamätaním si, že príčina vojny zahŕňa základné princípy konfliktu. „Zachovanie otroctva“ a „šírenie slobody“ sú teda príčinami, ktoré by sa mohli použiť na ospravedlnenie konfliktu, ale iba ten by bol príkladom spravodlivej príčiny. Medzi ďalšie príklady spravodlivých príčin patrí ochrana nevinného života, ochrana ľudských práv a ochrana schopnosti budúcich generácií prežiť. Medzi príklady nespravodlivých príčin patria osobné výpravy, dobývanie, nadvláda alebo genocída.

Jeden z hlavných problémov s touto zásadou je uvedený vyššie: všetci sa domnievajú, že ich príčina je spravodlivá, vrátane ľudí, ktorí podľa všetkého sledujú nespravodlivejšie príčiny, aké si možno predstaviť. Nacistický režim v Nemecku môže poskytnúť mnoho príkladov príčin, ktoré by väčšina ľudí dnes považovala za nespravodlivé, ale ktoré si sami nacisti mysleli, že sú spravodlivé. Ak posudzovanie morálky vojny jednoducho príde na ktorú stranu predných línií, ktorú človek stojí, aký užitočný je tento princíp?

Aj keby sme to vyriešili, stále by existovali príklady príčin, ktoré sú nejednoznačné, a teda nie zjavne spravodlivé alebo nespravodlivé. Napríklad by bola príčina nahradenia nenávidenej vlády spravodlivá (pretože táto vláda utláča jej ľud) alebo nespravodlivá (pretože porušuje mnoho základných zásad medzinárodného práva a vyzýva na medzinárodnú anarchiu)? A čo prípady, keď existujú dve príčiny, jedna spravodlivá a druhá nespravodlivá? Ktorý je považovaný za dominantný?

Zásada správneho úmyslu

Jedným zo základných princípov teórie spravodlivej vojny je myšlienka, že žiadna spravodlivá vojna nemôže vychádzať z nespravodlivých úmyslov alebo metód. Na to, aby bola vojna posudzovaná „správne“, je nevyhnutné, aby boli bezprostredné ciele konfliktu a prostriedky, pomocou ktorých sa dosahuje príčina, správne: morálna, spravodlivá, spravodlivá atď. Spravodlivá vojna nemôže byť napríklad dôsledkom túžby po chamtivom chopení sa pôdy a vysťahovaní jej obyvateľov.

Je ľahké zamieňať „len príčinu“ s „správnymi úmyslami“, pretože sa zdá, že oba hovoria o cieľoch alebo cieľoch, ale zatiaľ čo prvý sa týka základných princípov, za ktoré jeden bojuje, druhý má viac súvisí s bezprostrednými cieľmi a prostriedkami, ktorými sa majú dosiahnuť.

Rozdiel medzi týmito dvoma možno najlepšie ilustrovať skutočnosťou, že spravodlivá príčina môže byť sledovaná nesprávnymi úmyslami. Napríklad vláda by mohla začať vojnu pre spravodlivú príčinu rozširovania demokracie, ale okamžité zámery tejto vojny môžu byť vraždou každého svetového vodcu, ktorý dokonca vyslovuje pochybnosti o demokracii. Samotná skutočnosť, že krajina máva transparentom slobody a slobody, neznamená, že tá istá krajina plánuje dosiahnuť tieto ciele spravodlivými a primeranými prostriedkami.

Ľudia sú bohužiaľ zložité bytosti a často vykonávajú činy s viacerými protínajúcimi sa úmyslami. V dôsledku toho je možné, aby rovnaké konanie malo viac ako jeden úmysel, pričom nie všetky sú spravodlivé. Napríklad národ by mohol začať vojnu proti inej s úmyslom odstrániť diktátorskú vládu (kvôli rozšíreniu slobody), ale aj so zámerom zriadiť demokratickú vládu, ktorá je pre útočníka výhodnejšia. Zvrhnutie tyranskej vlády môže byť spravodlivou príčinou, ale zvrhnutie nepriaznivej vlády s cieľom získať tú, ktorá sa vám páči, nie je; ktorý je kontrolným faktorom pri hodnotení vojny?

Zásada legitímnej autority

Podľa tejto zásady vojna nemôže byť len vtedy, ak nebola povolená príslušnými orgánmi. Zdá sa, že to dáva väčší zmysel v stredovekom prostredí, kde sa jeden feudálny pán môže pokúsiť viesť vojnu proti druhému bez toho, aby požiadal o povolenie kráľa, ale má to aj dnes význam.

Je pravda, že je veľmi nepravdepodobné, že by sa ktorýkoľvek konkrétny generál mohol pokúsiť viesť vojnu bez súhlasu svojich nadriadených, ale mali by sme venovať pozornosť tomu, kto sú tí nadriadení. Demokraticky zvolená vláda, ktorá iniciuje vojnu proti želaniam (alebo jednoducho bez konzultácie) obyvateľov (ktorí sú v demokracii suverénni ako kráľ v monarchii), by bola vinná z nespravodlivej vojny.

Hlavný problém tejto zásady spočíva v identifikácii toho, kto, ak niekto, sa kvalifikuje ako „legitímna autorita“. Je dostatočné, aby štátny suverénny štát súhlasil? Mnohí si nemyslia a naznačujú, že vojna nemôže byť iba vtedy, ak sa začne v súlade s pravidlami niektorého medzinárodného orgánu, napríklad Organizácie Spojených národov. Mohlo by to mať tendenciu brániť národom v tom, aby šli „jednoducho“ a jednoducho robili, čo chcú, ale obmedzilo by to aj zvrchovanosť krajín, ktoré tieto pravidlá dodržiavajú.

V Spojených štátoch je možné ignorovať otázku OSN a stále čeliť problému identifikácie legitímnej autority: Kongresu alebo prezidenta? Ústava dáva Kongresu výhradnú právomoc vyhlasovať vojnu, ale prezidenti sa už dlho zaoberajú ozbrojenými konfliktami, ktoré boli vojnami vo všetkých krajinách okrem mena. Boli z toho dôvodu nespravodlivé vojny?

Zásada poslednej inštancie

Princíp „Last Resort“ je relatívne nekontroverznou myšlienkou, že vojna je dosť hrozná, že by nikdy nemala byť prvou alebo dokonca prvou možnosťou, pokiaľ ide o riešenie medzinárodných nezhôd. Aj keď to môže byť niekedy nevyhnutné, malo by sa zvoliť len vtedy, keď sú vyčerpané všetky ostatné možnosti (všeobecne diplomatické a ekonomické). Len čo ste vyskúšali všetko ostatné, potom je pravdepodobne ťažšie kritizovať vás, že ste sa spoliehali na násilie.

Je zrejmé, že ide o stav, ktorý je ťažké posúdiť ako splnený. Do určitej miery je vždy možné vyskúšať jedno kolo rokovaní alebo uložiť ešte jednu sankciu, čím sa zabráni vojne. Kvôli tejto vojne nemusí byť nikdy skutočne option konečnou možnosťou, ale ostatné možnosti jednoducho nemusia byť primerané a ako sa rozhodneme, keď už nie je rozumné pokúsiť sa viac rokovať? Pacifisti môžu tvrdiť, že diplomacia je vždy primeraná, zatiaľ čo vojna nikdy nie je, čo naznačuje, že táto zásada nie je ani tak nápomocná, ani nekontroverzná, ako sa prvýkrát objavila.

Prakticky povedané, „letovisko“ má tendenciu znamenať niečo ako „nie je rozumné naďalej skúšať iné možnosti“, samozrejme, čo sa považuje za „rozumné“ sa bude líšiť od osoby k osobe. Aj keď o tom môže existovať všeobecná zhoda, stále existuje úprimná nezhoda v otázke, či by sme sa mali aj naďalej snažiť nevojenské možnosti.

Ďalšou zaujímavou otázkou je stav preventívnych štrajkov. Na povrchu sa zdá, že žiadny plán na útok na iného ako prvého nemôže byť posledným. Ak však viete, že iná krajina plánuje zaútočiť na vás a vyčerpali ste všetky ostatné prostriedky, aby ste ich presvedčili, aby sa vydali iným smerom, nie je teraz preventívna štrajk v skutočnosti vašou konečnou možnosťou?

Zásada pravdepodobnosti úspechu

Podľa tohto princípu nie je „vhodné“ viesť vojnu, ak nie je možné očakávať, že vojna bude úspešná. Či už teda čelíte obrane proti útoku iného alebo zvažujete vlastný útok, musíte tak urobiť iba vtedy, ak vaše plány naznačujú, že víťazstvo je primerane možné.

V mnohých ohľadoch je to spravodlivé kritérium na posudzovanie morálky vojny; napokon, ak neexistuje šanca na úspech, potom veľa ľudí zomrie bez dobrého dôvodu a takáto strata života nemôže byť morálna, však? Problém tu spočíva v tom, že zlyhanie pri dosahovaní vojenských cieľov nemusí nevyhnutne znamenať, že ľudia neumierajú bez dobrého dôvodu.

Napríklad táto zásada naznačuje, že keď je krajina napadnutá drvivou silou, ktorú nedokážu poraziť, potom by ich armáda mala podstúpiť a neskúšať nasadiť obranu, čím zachráni veľa životov. Na druhej strane je pravdepodobné, že sa dá tvrdiť, že hrdinská, ak zbytočná, obrana by inšpirovala budúce generácie, aby udržali odpor proti útočníkom, čo nakoniec povedie k oslobodeniu všetkých. Je to primeraný cieľ, a hoci to beznádejná obrana nemusí dosiahnuť, zdá sa spravodlivé označiť túto obranu za nespravodlivú.

Varenie a recepty Mabon

Varenie a recepty Mabon

Čo je značka Kain?

Čo je značka Kain?

Životopis Ignáca z Antiochie: Apoštolský otec, Christian Martyr

Životopis Ignáca z Antiochie: Apoštolský otec, Christian Martyr