Veľmi obľúbeným argumentom u kresťanských ospravedlovateľov, vrátane CS Lewisa, je argument z morálky. Podľa Lewisa je jediná platná morálka, ktorá môže existovať, objektívna - všetky subjektívne poňatia morálky vedú k zániku. Okrem toho musí byť autentická objektívna morálka založená na nadprirodzenej realite mimo nášho sveta. Odmieta tiež všetky naturalistické koncepcie objektívnej morálky. Má jeho argument úspech?
Podľa morálneho argumentu existuje univerzálne ľudské morálne svedomie, ktoré naznačuje základné ľudské podobnosti. Každý má vnútorný pocit morálnej povinnosti konať správne; Lewis tvrdí, že existenciu univerzálneho „morálneho svedomia“, „konzistentného v čase a kultúrach“ možno vysvetliť iba existenciou boha, ktorý nás stvoril. Lewis ďalej trvá na tom, že predchádzajúce generácie mali lepšie pochopenie morálneho zákona z dôvodu ich väčšej dohody o tom, čo predstavuje morálne a nemorálne správanie.
Nie je však pravda, že všetci ľudia majú morálne svedomie niektorí sú diagnostikovaní bez nej a sú označovaní ako sociopati alebo psychopati. Ak ich ignorujeme ako aberáciu, stále máme veľké rozdiely v morálke medzi rôznymi spoločnosťami. CS Lewis tvrdil, že rôzne kultúry mali „mierne odlišné morálky“, ale antropológovia a sociológovia môžu takéto tvrdenie považovať za výsmech. Ako študent gréckej a rímskej histórie sám Lewis určite vedel, že jeho tvrdenie je nepravdivé.
Aká malá dohoda, ktorú možno zistiť, je príliš tenká na základe, na ktorom môže nájsť argument, ako je tento, ale dá sa vysvetliť evolučným spôsobom. Možno napríklad tvrdiť, že naše morálne svedomie bolo evolučne vybrané, najmä vo svetle správania zvierat, ktoré svedčí o základnom morálnom svedomí. “Šimpanzi prejavujú to, čo sa javí ako strach a hanba, keď konajú. niečo, čo porušuje pravidlá ich skupiny. Mali by sme dospieť k záveru, že šimpanzy sa boja Boha? Alebo je pravdepodobnejšie, že takéto pocity sú u sociálnych zvierat prirodzené?
Aj keď poskytneme všetky Lewisove falošné predpoklady, nedokážu dospieť k záveru, že morálka je objektívna. Rovnomernosť viery nedokazuje, že je pravdivá, ani nenaznačuje, že má vonkajší zdroj. Skutočnosť, že chceme robiť veci, o ktorých vieme, že sú zlé, dáva Lewis určitú váhu, ale nie je jasné, prečo, pretože to tiež nevyžaduje, aby bola morálka objektívna.
Lewis vážne neberie do úvahy alternatívne teórie morálky - skúma iba pár, a dokonca iba tie najslabšie formulácie, ktoré sú k dispozícii. Opatrne sa vyhýba priamemu zapojeniu sa silnejších a podstatnejších argumentov proti objektívnej morálke alebo v prospech objektívnej morálky, ktorá nesúvisí s nadprirodzenou. O takýchto teóriách sa určite musia opýtať legitímne otázky, ale Lewis sa správa tak, akoby tieto teórie vôbec neexistovali.
Nakoniec Lewis tvrdí, že ateisti si protirečia, keď konajú morálne, pretože nemajú vlastný základ pre morálku. Namiesto toho trvá na tom, že zabudnú na svoj etický subjektivizmus a konajú ako kresťania, ktoré si požičiavajú od morálky kresťanstva bez toho, aby to uznali.
Počuli sme to zdržať sa kresťanských ospravedlňovačov aj dnes, je to však falošný argument. Jednoducho neurobí tvrdenie, že niekto „naozaj“ neverí tomu, čo hovorí, a to iba z toho, že by to bolo v rozpore s predchádzajúcimi predstavami o tom, čo to je a nie je hodnoverné. Lewis odmieta využiť alebo zvážiť možnosť, že správanie ateistov je znakom toho, že jeho koncepcie morálky sú mylné.
Podľa Lewisa „Dogmatická viera v objektívnu hodnotu je nevyhnutná pre samotnú myšlienku pravidla, ktoré nie je tyraniou alebo poslušnosťou, ktorá nie je otroctva.“ Toto je polemika, nie argument, pretože Lewis nepreukazuje, že jeho druh dogmatizmu je predpokladom slobodnej spoločnosti, ak je skutočne potrebný akýkoľvek dogmatizmus.
Argument CS Lewisa, že existencia morálky poukazuje na existenciu jeho boha, zlyhá. Po prvé, nebolo dokázané, že etické vyhlásenia môžu byť objektívne, iba ak predpokladáte teizmus. Vyvinuli sa mnohé snahy o vytvorenie naturalistických teórií etiky, ktoré sa vôbec nespoliehajú na bohov. Po druhé, nebolo preukázané, že morálne zákony alebo etické vlastnosti sú absolútne a objektívne. Možno sú, ale to nemožno jednoducho predpokladať bez argumentov.
Po tretie, čo ak morálka nie je absolútna a objektívna? To by automaticky neznamenalo, že v dôsledku toho budeme alebo mali zostúpiť do morálnej anarchie. Prinajlepšom máme možno praktický dôvod veriť v boha bez ohľadu na skutočnú hodnotu teizmu. Toto racionálne nezakladá existenciu boha, ktorý je Lewisovým cieľom.
